Safiye Soyman ve Faik Öztürk çiftinin 2016 yılında Bilecik’in Bozüyük ilçesinde Berrin Canbolat yerine kurdukları SF Enstrüman Imal Gıda Turizm İnş. Tic. Ltd. şirketi üzerinden çok sayıda kişiyi dolandırdığı argüman edildi. Iştirak amacıyla tahminî 100 bin TL değerinde iz tedariki üzere inikat eden Eskişehir’de aynı istihsal tesisi sahibi vatandaşın şikayeti üstüne Eskişehir Cumhuriyet Altını Başsavcılığınca soruşturma başlatılmıştı. Soruşturmanın tamamlanmasının ardından hazırlanan savca Eskişehir 1. Ağırbaşlı Cezası Mahkemesince kabul edilmişti.
10 YILA KADAR HAPİSLERİ İSTENİYORDU
İddianamede sanıklar Safiye Soyman, Yüksek Öztürk ve Berrin Canbolat hakkında ‘nitelikli dolandırıcılık’ suçundan 3 yıldan 10 yıla kadar cezaevi ve 5 bin zaman adli nakdî ceza istendi. Ayrıca cumhuriyet altını savcısı, suçun ‘zincirleme’ unsurlarının oluştuğu gerekçesiyle 3 maznun üzere birlikte verilecek cezanın dörtte birinden, dörtte üçüne büyüklüğünde artırılması istek etti.
SAVCI MÜTEALAADA AKLANMA İSTEMİŞTİ
Eskişehir 1. Ağır Ukubet Mahkemesinde tanıdık davanın üçüncü duruşmasına sanıklar Safiye Soyman, Yüksek Öztürk ile Berrin Canbolat katılmadı. Yan avukatları murafaa salonunda hazır bulundu. Davaya ilişik ana hakkındaki mütalaasını veren mahkeme savcısı, sanıkların hileli davranışlarla katılanı aldatıp işaret aldıklarına dair kesin kanıt elde edilememesi, üzerlerine atılmış suçu işlediklerinin sabit olmaması sebebiyle Safiye Soyman, Üstün Öztürk ve Berrin Canbolat amacıyla değişik aklanma talebinde bulundu. Mahkeme heyeti, katılan vekiline mütalaaya cebin savunmasını hazırlaması amacıyla müddet verilmesine değişmeyen vererek duruşmayı ertelemişti.
MAHKEME AKLANMA KARARI VERDİ
Eskişehir 1. Bunaltıcı Ceza Mahkemesinde görülen davanın 4’üncü duruşmasında taraf avukatları duruşma salonunda hazır bulundu. Ana hakkındaki mütalaaya cebin avukat beyanlarının alınmasının ardından kararını açıklayan mahkeme heyeti; sanıklar Safiye Soyman, Mehmet Üstün Öztürk ve şirket yöneticisi olduğu iddia edilen Berrin Canbolat karşı yüklenen fiilin kanunda yanlışlık namına tanımlanmamış olması zımnında sanıkların ‘nitelikli dolandırıcılık’ suçundan beraatına hükmetti.
“İDDİALARIN TAMAMEN ASILSIZ VE INCITICI NİYETLİ OLDUĞU TESPİT EDİLMİŞTİR”
Duruşmanın arkası sıra adliye uğrunda açıklamada mevcut Yüksek Öztürk’ün avukatı Aysun Cılız, “Eskişehir’de yaşanan bu mutsuz dava, müvekkillerim açısından akıbet adım yıpratıcı bir sürece amil oldu. Amma yapılan usa vurma böylece kendilerine istinat edilen iddiaların hepsinin dayanaksız, nahak yere ve arasında yanlışlık teşekkül eden seçkin eylem olmadığı kadar müvekkilim açısından da bu olaya karışmasını, bu olayda adının geçmesini gerektiren seçme dayanak bulunmadığı, yapılan iddiaların tamamen temelsiz ve nahak yere ve dokunakli niyetli olduğu tanıtlama edilmiştir. Adalete gelişigüzel devir sabretmek gerekiyor. Bittabi biz avukatların görevi bu yargılamalarda tabii ki tığ bu savunmaları yapacağız. Haddinden Fazla şükür bu belirgi bizi çok mutlu etti. Aklanma kararı verildi. Herhangi Bir açından, Safiye Hatun açısından ve sair şirket yetkilisi açısından çokça şükür olması gereken buydu doğrusu” diyerek konuştu.
“DAHA ÖNCEDEN İDDİALARLA İLGİLİ TAKİPSİZLİK KARARI VERİLMİŞTİ”
Aklanma kararını değerlendiren Safiye Soyman’ın avukatı Şair Gürhan, “Burada müvekkilim Safiye Soyman’a ilişkin tehirli suçlarla ilişik, tehirli iddialarla ilişik elan ilkin Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı yoluyla takipsizlik kararı verilmişti. Bu takipsizlik kararına yapılan itiraz dahi reddedildi. Burada Adalet Bakanlığı yetkililerimizin yapmış olduğu aynı yorum neticesinde tekrardan Eskişehir Cumhuriyet Altını Başsavcılığı eliyle tıpkısı savca tanzim edildi ve savca sonrasında yargılama açıldı. Tabi iddianameyi tanzim eden savcılık kararına gine bu iddianamenin tanzim edilmesi noktasında rey bildiren Doğruluk Bakanlığı yetkililerine saygımız tükenmez. Sonuçta tıpkı müdrike, soruşturma makamı. Devlete saygısı tükenmez olan efrat kendisine herhangi bir husus söyleyemeyiz. Ama yargılama içerisinde birlikte müvekkilim Safiye Soyman hanımefendinin banko şikâyetçi firma yerine gözüken firmayla yakınan namına gözüken firmayla gelişigüzel ilişkisi olmadığı, sahibini tanımadığı, yetkilisini bilmediği, her şekilde ticari ilişki içerisinde tıpkısı araya gelmediğine ilgilendiren tığ konkre delillerimizle alay malay entelekt makamına bütün savunmalarımızı, bilcümle delilerimizi ibraz ettik ve usa vurma makamı üstelik somut delillerimizin nazara alarak müvekkilimiz üzerine aklanma kararı verdi” dedi.
